Друг - человек обточенный об себя годами - через неприятности, через драки, через ссоры. А так же через поделенные вместе радости/горести, через прожитые хором приятности/неприятности, через оказанную друг другу помощь.
Друг - не человек, всегда делающий _только добро_, с которым у тебя _только хорошие_ отношения.
И когда об этом забывают, случается хохма начинаются обвинения в предательстве, "не прощу тебя никогда" траля-ля. Обязуют друга быть всегда хорошим.
Не люблю когда люди в своем эгоизме кладут на друзей, падают на спину и начинают дрыгать ножками в истерике - все их бедных бросили да покинули, таких хороших лапушек. Вместо того, чтобы спокойно разрулить вопрос. А заодно задуматься о том - каково тому, кому вы эту истерику закатываете.
Эгоизм излечим. Так же как и множество других пороков.
Друг - не человек, всегда делающий _только добро_, с которым у тебя _только хорошие_ отношения.
И когда об этом забывают, случается хохма начинаются обвинения в предательстве, "не прощу тебя никогда" траля-ля. Обязуют друга быть всегда хорошим.
Не люблю когда люди в своем эгоизме кладут на друзей, падают на спину и начинают дрыгать ножками в истерике - все их бедных бросили да покинули, таких хороших лапушек. Вместо того, чтобы спокойно разрулить вопрос. А заодно задуматься о том - каково тому, кому вы эту истерику закатываете.
Эгоизм излечим. Так же как и множество других пороков.
-
-
03.02.2005 в 01:50У дружбы есть еще один признак. Если поссорились два друга, они всегда могут помириться. И - обычно - они стремятся к этому. В отличие от. Потому, что их хорошие отношения построены на более глубокой основе, чем безупречное поведение. Которого, как известно, нет в природе, ибо мы все люди.
все их бедных бросили да покинули, таких хороших лапушек. Вместо того, чтобы спокойно разрулить вопрос. А заодно задуматься о том - каково тому, кому вы эту истерику закатываете.
К сожалению, первыми очень часто начинают бросать камни далеко не те люди, которые без греха.
А еще я не люблю людей, не умеющих прощать, отличая бытовой конфликт от серьезного предательства.
Это ИМХО о дружбе от меня.
-
-
03.02.2005 в 05:33а как быть с таким вот... живут люди. дружат. ссорясь и мирясь. а потом - человек уезжает - и все. тишина. молчание. ответы - только если начинаешь искать. три тысячи отмазок, если пытаешься встретиться. это не дрыганье ножками и не падание на спину, хотя обидно.
прощение... а сами-то умеем прощать, говоря об этом?
бытовой конфликт от серьезного предательства? иногда от одного до другого - полшага, а то и меньше. а иногда бытовой конфликт трогает куда сильнее, чем предательство. разные критерии у разных людей. не стоит все чесать под одну скругленную гребенку. то, что может быть правильно для одного - в корне неверно про другого.
эгоизм не стоит лечить. здоровый эгоизм не порок, а самозащита психики.
мы так живем. наш мир строится от нас, начиная с отождествления, со становления ребенка, с тем, что мы называем ЛИЧНОСТЬ - этого не может быть без эгоизма.
-
-
03.02.2005 в 12:29разные критерии... но бытовой конфликт - это все таки бытовой конфликт, ссора, может быть очень крупной, но все -таки это ссора на бытовой почве, а не слово "предательство" которое весьма часто применяется к таким ситуациям.
эгоизм не стоит лечить. здоровый эгоизм не порок, а самозащита психики.
здоровый эгоизм =умеренный эгоизм. в той или иной мере есть у всех. а вот нездоровый как раз искоренять надо, потому как у него есть более неприятные называния типа "самовлюбленности".
самозащитой психики он не является, является чертой характера.
-
-
03.02.2005 в 13:41-
-
03.02.2005 в 16:40ИМХО - здоровый эгоизм - когда человек о себе заботится, живет не в ущерб себе (т.е не забывает поесть/поспать и прочее), ухаживает за собой, трезво оценивает собственные внешние и умственные данные, гармоничен в социальных отношениях. Человек любит себя, зная при этом собственные плюсы и минусы.
В отличие от нездорового эгоизма, который растет как раз из неудовлетворенности человека собой. А так как человек сам себя не любит, то он _требует_ чтобы его любили/уважали другие, причем не за заслуги, а просто так. Иными словами человек компенсирует за счет других людей то, чего не может сделать сам. Отсюда - требование внимания к себе, причем именно к себе, а не к собственным действиям. Отсюда - мировоззрение плана "пуп вселенной", потому как нездоровый эгизм является средством поднятия самооценки.
Т.е она занижена, а суперэгоизм позволяет держать ее на потребном уровне. Суперэгоисты реагируют ярче на любые проявления негатива к себе, потому как это задевает больное место - самооценку, которая и так занижена.
-
-
03.02.2005 в 22:42В точку, настоящему другу прощается многое...
а уж поспорить-это вообще дело святое...
Но...
Если, человек, который, как ты думал твой друг, бросил тебя в тот момент, когда нужна была его помощь, а ты увяз по самое небалуйся...
Что тогда?..
-
-
03.02.2005 в 23:05Если, человек, который, как ты думал твой друг, бросил тебя в тот момент, когда нужна была его помощь, а ты увяз по самое небалуйся...
Что тогда -
1) оценить ситуацию с другой точки зрения. Т.е почему человек тебя бросил.
2) бросал ли он тебя или тебе это показалось? Может быть твои выводы ложны.
3) самому себе помочь, а потом спокойно побеседовать с человеком по волнующему тебя вопросу.
4) действительно тебе требовалась помощь? ты просил об этой помощи? знал ли об этом твой друг? или подразумевалось что он должен догадаться?
5) ошибаются все. и из одной ошибки делать скоропалительные выводы - нельзя.
Вот что делать.
-
-
03.02.2005 в 23:321) оценить ситуацию с другой точки зрения. Т.е почему человек тебя бросил.
Сложный вопрос, который был задан не единожды и остался до сих пор без ответа...если не считать таковым мычание "Я дурак"
2) бросал ли он тебя или тебе это показалось? Может быть твои выводы ложны.
Человек исчез на почти что два месяца(это уже происходило годом раньше, но тогда мне принесли извинения и пообещали,что больше ЭТОГО НЕ ПОВТОРИТСЯ, а сама я была впорядке)
3) самому себе помочь, а потом спокойно побеседовать с человеком по волнующему тебя вопросу
Сама себе я помочь не могла, меня банально вытаскивали из той задницы, в которую я влетела, и помогали при этом либо люди мало знакомые, либо вообще незнакомые...
С попыткой поговорить вообще весело...
Человек, как только я пришла в норму, попытался сделать вид, что ничего не случилось и вообще он сама белость и пушистость...
4) действительно тебе требовалась помощь? ты просил об этой помощи? знал ли об этом твой друг? или подразумевалось что он должен догадаться?
Просила и знал...
Реакция была потрясающая...
Мне сообщали, что жутко заняты...что уроки и проблемы и вообще нет ни минутки свободной...
параллельно я читала отчёты, как он прекрасно провёл время и погулял и что всё куль и пучком.
Помощь мне была нужна...по какой причине умолчу, но с крыши меня снимали...до сих пор благодарна, что успели.
5) ошибаются все. и из одной ошибки делать скоропалительные выводы - нельзя.
Как я написала выше это было не в первый раз...по одной щеке я оплеуху получила, подставила вторую...по ней долбанули сильней...определённо хватит...
-
-
03.02.2005 в 23:37не факт, отнюдь.
многие не любящие себя люди никогда не открывают рот на любовь и уважение других. и давно "поклали на себя". так что критерий по любови к себе - это не эгоизм. что касается когда человек о себе заботится, живет не в ущерб себе (т.е не забывает поесть/поспать и прочее), ухаживает за собой, трезво оценивает собственные внешние и умственные данные, гармоничен в социальных отношениях. - это инстинкты самосохранения помноженные на социальную и личностную адекватность. и ничего более. имхо, эгоизм (здоровый) - это когда человек четго разграничивает себя и окружающий мир, умеет сказать "нет", когда извне к нему идет нежелательное для него. кстати, есть хорошая поговорка: "не давайте другу в долг. потеряете и деньги и друга" - именно такая ситуация, в оторой стоит суметь сказать то же самое "нет" - пусть это останется иллюстрацией.
Суперэгоисты реагируют ярче на любые проявления негатива к себе, потому как это задевает больное место - самооценку, которая и так занижена.
это могут делать и не эгоисты. и вообще любой человек с заниженной самооценкой, как ты правильно отмечаешь.
2) бросал ли он тебя или тебе это показалось? Может быть твои выводы ложны.
забавно... ты считаешь, что другой человек может неадекватно оценить ситуацию? не стоит забывать, что это критерий исключительно одного человека. да, безусловно, один может сказать: "меня бросили. я совсем один". а другой, его друг, в ответ скажет: "да какое бросили, у меня работа/сесиия/я в командировке был/нужное подчеркнуть". имха - если ты хочешь сделать перерыв в отношниях, пусть дружеских - прсото объясни человеку. скажи - в этот отрезок я очень загружен. извини, но, возможно, наши встречи сойдут на минимум. и потом, никто не отменял такое дело, как телефоны. всегда можно человеку напомнить о себе. позвонить раз в несколько дней, объявиться, сказать - я тут - это не сложно. но это внимание. одна из основополагающих дружбы.
3) самому себе помочь, а потом спокойно побеседовать с человеком по волнующему тебя вопросу
а вот теперь встречный вопрос - а если он избегает встречи?
4) действительно тебе требовалась помощь? ты просил об этой помощи? знал ли об этом твой друг? или подразумевалось что он должен догадаться?
имхо, друзья, обычно спрашивают друг у друга как дела, в курсе хотя бы каких-то жизненных отношений. если человеку нужна помощь, и говорится, что его бросили в самый тот момент... уж наверное не в телепатию игра была.
5) ошибаются все. и из одной ошибки делать скоропалительные выводы - нельзя.
а если эта ошибка стоила другому человеку очень многого?
стоит ли ждать - не повторится или повторится она, и тогда он рухнет совсем?
-
-
03.02.2005 в 23:52-
-
04.02.2005 в 00:23я возможности и желания такового не имею, посему судить кто в твоей ситуации кто - не буду.
Раэль Дан не факт, отнюдь.
многие не любящие себя люди никогда не открывают рот на любовь и уважение других. и давно "поклали на себя". так что критерий по любови к себе - это не эгоизм.
невнимательно читаешь. я говорю _только_ про суперэгоистов, не касаясь "поклавших на себя". это отдельная тема.
это инстинкты самосохранения помноженные на социальную и личностную адекватность. и ничего более. имхо, эгоизм (здоровый) - это когда человек четго разграничивает себя и окружающий мир, умеет сказать "нет", когда извне к нему идет нежелательное для него. кстати, есть хорошая поговорка: "не давайте другу в долг. потеряете и деньги и друга" - именно такая ситуация, в оторой стоит суметь сказать то же самое "нет" - пусть это останется иллюстрацией.
вот я и говорю - см. выше - "гармоничен в социальных отношениях".
а вот теперь встречный вопрос - а если он избегает встречи?
любой встречи можно добиться - было бы желание. дальше говорить стоит скорее про эмоциольный аспект проблемы - не хочется добиваться встречи, неприятные эмоции и т.п Но эмоции - это одно, а если очень надо встретиться и поговорить - всегда можно найти и время и способ. А так же по отказам от предложений встретиться -можно сделать достаточно верный вывод об отношении человека.
имхо, друзья, обычно спрашивают друг у друга как дела, в курсе хотя бы каких-то жизненных отношений. если человеку нужна помощь, и говорится, что его бросили в самый тот момент... уж наверное не в телепатию игра была.
то что для одного "бросили" - для другого "забыл позвонить". разница восприятия. из мухи - слон.
про телепатию - не согласен. бытует стереотип "хороший друг должен все понимать без слов", иными словами - если он не понял, что вам плохо - он гад и виноват.
а если эта ошибка стоила другому человеку очень многого?
стоит ли ждать - не повторится или повторится она, и тогда он рухнет совсем?
ждать повторения не надо. надо учесть ошибку и сделать выводы.
рухнет совсем? если человек настолько слаб, чтобы рухнуть от чужой ошибки в отношениях - рано или поздно так и будет. жаль только что обвинят в этом не его самого, а того, кто послужил триггером.
-
-
04.02.2005 в 00:28за этим наблюдало ещё несколько человек...
Двое, ещё после первой выходки, сказали "нафиг те это надо, пошли и забудь иначе ещё нахлебаешься".
Напророчили...
отценки у тебя ниуто и не просит, ты спросил-я ответила.
-
-
04.02.2005 в 00:33Напророчили...
вот это как раз опредленные выводы. т.е "ситуация может повториться, раз однажды она была". если она _действительно_ повторилась - можно сделать еще ряд выводов.
впрочем не вижу смысла разбирать происшедшее, чему свидетелем не был. ибо до сего момента говорил достаточно абстрактно, а не по какой-либо конкретной ситуации.
-
-
04.02.2005 в 00:36-
-
04.02.2005 в 00:53я внимательно читаю. и просто отмечаю, что суперэгоисты - что это малая толика в том океане "поклавших".
вот я и говорю - см. выше - "гармоничен в социальных отношениях"
человек, который гармоничен в соц. отношениях по определению быть эгоистом не может :)
любой встречи можно добиться - было бы желание.
пример? двое суток беготни по незнакомому городу, постоянные "созвоны" и т.п. - и человек за двое суток ни разу не встретилчся, хотя я знаю, что он был свободен. другой вариант? пожалуйста - назначаешь встречу, приходишь - не приходит другой. идешь домой - там его нет. приезжаешь на работу - уволился. звонишь - всегда говорят, что нет дома.
и сколько так можно ХОТЕТЬ добиваться встречи? думаю, даже у самого выдержанного человека нервы лопнут уже на второй неделе. если не раньше, особенно, если повторять это по нескольку раз ежедневно.
А так же по отказам от предложений встретиться -можно сделать достаточно верный вывод об отношении человека.
а, ну да, безусловно. если не встретились - то или ты сам виноват, или сделай вывод? хорошее предложение.
то что для одного "бросили" - для другого "забыл позвонить". разница восприятия. из мухи - слон.
у тебя часто бывали такие ситуации, что ты так легко судишь об этом? и с какой стороны ты чаще оказывался - не звонящего или того, кому не звонят?
просто я знаю то, о чем я говорю. как крайность - я знаю, что такое ждать вестей от друга, который живет в местечке, где до сих пор ведутся военные действия. сидеть и думать, что может с ним произойти, что с ним случилось, не убит ли, не погиб ли... телефон не отвечает, смски - тоже как в пустоту. и в итоге выяснить, что человек на полтора месяца (!) уматывал на курорт отдыхать.
это лишь пример. это лишь одна из ситуаций.
ждать повторения не надо. надо учесть ошибку и сделать выводы.
только что ты написал, что не стоит делать выводы - скоропалительные (но будут они скоропалительными или нет - никто не сможет оценить, потому что критерии будут разными, увы...). сейчас пишешь - сделать выводы. увы...
если человек настолько слаб, чтобы рухнуть от чужой ошибки в отношениях - рано или поздно так и будет. жаль только что обвинят в этом не его самого, а того, кто послужил триггером.
побольше ответственности в отношениях.
"мы в ответе за того, кого приручили".
-
-
04.02.2005 в 01:09может. все люди - эгоисты. _здоровые_ эгоисты. а вот суперэгоист - да, с гармонией проблемы. так об этом и речь.
про встречи - я при все том же мнении. было бы желание.
а, ну да, безусловно. если не встретились - то или ты сам виноват, или сделай вывод? хорошее предложение.
гм..ну это _твое_ предложение. я такой альтернативы не давал.
у тебя часто бывали такие ситуации, что ты так легко судишь об этом?
достаточно часто, чтобы не только легко судить, но и успеть устать от таких ситуаций - расхождения критериев ахтунга.
что человек на полтора месяца (!) уматывал на курорт отдыхать.
ну и слава богу.. отдохнул на курорте. а проблема то в чем?
только что ты написал, что не стоит делать выводы - скоропалительные (но будут они скоропалительными или нет - никто не сможет оценить, потому что критерии будут разными, увы...). сейчас пишешь - сделать выводы. увы...
ок, не достаточно четко написал.
1) под скоропалительными подразумевал революционные, глобально меняющие систему отношений (типа разрыва, посыла и прочего).
2) выводы требуется делать всегда, периодически проверяя их верность или убеждаясь в их ложности.
побольше ответственности в отношениях.
"мы в ответе за того, кого приручили".
не спорю.золотое правило.
но лично я не в ответе за тех, кто приручился сам. к кому ни рук, ни других частей тела не прикладывал.
а про ответственность ))) что касается оной, мне ее скорее чересчур )
но речь шла не об ответственности. если человек болен и не лечится - это только его вина, а не окружающих его.
-
-
04.02.2005 в 02:27ну и слава богу.. отдохнул на курорте. а проблема то в чем?
На самом деле, если я правильно понял, речь идет о контрасте. Иногда, действительно, ты можешь очень здорово волноваться за человека, у которого на самом деле все хорошо, но по причине его упорного молчания ты не в курсе.
Ты знаешь о нем некоторую информацию - "ему плохо". Уточнить, что все наладилось, если друг не выходит на контакт, - иногда неоткуда. Вот и получается, что кучу нервов тратишь зря.
В принципе, небольшой грех. Но раздражает.
-
-
04.02.2005 в 02:39пересмотри определение эгоиста по словарям.
про встречи - я при все том же мнении. было бы желание.
это личное дело каждого.
гм..ну это _твое_ предложение. я такой альтернативы не давал.
это альтернатива, которая выходит из твоего же сообщения.
достаточно часто, чтобы не только легко судить, но и успеть устать от таких ситуаций - расхождения критериев ахтунга.
а я не говорю про расхождение критериев.
я говорю о том, что чувствуют сами люди при этом. твои чувства, как человека, а не как машины. не как стороннего наблюдателя.
ок, не достаточно четко написал.
1) под скоропалительными подразумевал революционные, глобально меняющие систему отношений (типа разрыва, посыла и прочего).
ты снова противоречишь себе.
ты пишшь сперва, что не стоит делать скоропалительных выводов.
далее следует фраза: А так же по отказам от предложений встретиться -можно сделать достаточно верный вывод об отношении человека. + ты сейчас пишешь вышеуказанное определение скоропалительных выводов.
после выводов обычно люди пересматривают свои отношения - иначе зачем делать выводы? чтобы оставить все, как есть?
а проблема то в чем?
если ты не видишь в вышеуказанном проблемы, я, увы, не смогу тебе ее объяснить. сочувствие и сопереживание не прививаются искусственно.
2) выводы требуется делать всегда, периодически проверяя их верность или убеждаясь в их ложности.
ты часто настолько рационален в реальной жизни?
сидеть в кресле и размышлять над сторонними проблемами и иметь собственные - увы, разные вещи.
но лично я не в ответе за тех, кто приручился сам.
вроде бы, разговор шел о ДРУЖБЕ, а не о бегании за кем-то хвостиком.
следовательно - о ВЗАИМНЫХ отношениях.
если человек болен и не лечится - это только его вина, а не окружающих его.
а вот это уже эгоизм.
со стороны окружения - так называемых "друзей".
все свалить на другого и не смотреть на себя.
-
-
04.02.2005 в 03:40В отличие от нездорового эгоизма, который растет как раз из неудовлетворенности человека собой. А так как человек сам себя не любит, то он _требует_ чтобы его любили/уважали другие, причем не за заслуги, а просто так. Иными словами человек компенсирует за счет других людей то, чего не может сделать сам.
Naertu, в корне не согласен с твоими определениями. Думаю, у спорящих с тобой людей претензии не столько к выводам, сделанным тобой, сколько к базису, на котором ты эти вывод построил, т.е. к определениям.
Все-таки предлагаю использовать слово "эгоизм" в более традиционном значении, тогда и споров будет меньше. Например:
Эгоизм - себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих. (c) С.И. Ожегов, "Толковый словарь русского языка"
Возможно, профессиональные психологи меня поправят, но то, что ты назвал "нездоровым эгоизмом", на самом деле называется "комплексом неполноценности". И с удовлетворением своих жизненных потребностей (как физиологических, так и социальных), почему-то названным тобой "здоровым эгоизмом", никаким образом не связано.
-
-
04.02.2005 в 14:07сидеть в кресле и размышлять над сторонними проблемами и иметь собственные - увы, разные вещи.
я все время рационален. по крайней мере, прилагаю большие усилия для того, чтобы так и было.
причем здесь твой пример с этой прописной истиной про свои и чужие проблемы?
вроде бы, разговор шел о ДРУЖБЕ, а не о бегании за кем-то хвостиком.
следовательно - о ВЗАИМНЫХ отношениях.
дружба - далеко не всегда полностью взаимна. и степень хорошего отношения друг к другу может сильно разниться.
если человек болен и не лечится - это только его вина, а не окружающих его.
а вот это уже эгоизм.
со стороны окружения - так называемых "друзей".
все свалить на другого и не смотреть на себя.
хм. не согласен. если брать на себя ответственность настолько - то ответственность становится гиперопекой, а к дружбе она имеет мало отношения.
Nicko Возможно, профессиональные психологи меня поправят, но то, что ты назвал "нездоровым эгоизмом", на самом деле называется "комплексом неполноценности".
как профессиональный психолог могу тебе сказать что использованного тобой термина "комплекс неполноценности" не существует как факт.
и см.выше - я веду речь не о неполноценности, а скорее о гиперкомпенсации.
беседа шла о том, что все люди - эгоисты. кто-то в меру, кто -то слишком. я пытался понятиями "здоровый" и "нездоровый" эгоизм провести грань между этим " в меру" и "слишком".
-
-
04.02.2005 в 14:34извини, но это тогда не дружба, а черт-те что.
не придумывай :)
как профессиональный психолог могу тебе сказать что использованного тобой термина "комплекс неполноценности" не существует как факт.
не соглашусь.
также будучи профессиональным психологом.
-
-
04.02.2005 в 15:03как профессиональный психолог могу тебе сказать что использованного тобой термина "комплекс неполноценности" не существует как факт.
Хм. В профессиональном кругу психологов - возможно, спорить не буду. Но в непрофессиональной среде такое понятие существует, и приведенное тобой описание симптомов максимально соответствует общепринятому значению этого понятия. Не суть важно. Главное в том, что твое описание абсолютно не соответствует общепринятому значению понятия "эгоизм", один из вариантов определения которого я привел выше. Т.е. в качестве описание "пере-эгоизма" ты привел пример, к эгоизму имеющий мало отношения. И, одновременно, в качестве примера "недо-эгоизма" ты приводишь обыденные физиологические и социальные потребности, никак не затрагивающие интересов общества и других людей, что опять же идет вразрез с общепринятым значением слова "эгоизм".
Неправильное использование терминов ведет к недопониманию и порождает споры. Единственный рациональный вывод, который в этих спорах может родиться, это приведение терминов, используемых обеими спорящими сторонами, к общему знаменателю. Зачастую этого бывает достаточно, чтобы все разногласия устранились сами собой.
-
-
04.02.2005 в 20:50не соглашусь.
также будучи профессиональным психологом.
э-э, батенька..
Nicko И, одновременно, в качестве примера "недо-эгоизма" ты приводишь обыденные физиологические и социальные потребности, никак не затрагивающие интересов общества и других людей, что опять же идет вразрез с общепринятым значением слова "эгоизм".
обыденные физиологические и социальные потребности, никак не затрагивающие интересов общества и других людей, - как ты себе представляешь это? "соц. потребности, не затрагивающие интересов общества"? я хочу это видеть.
почему мое определение не канонично и идет вразрез - повторяю - пытался провести грань м\у здоровым и нездоровым эгоизмом. в словаре ожегова определений им нет, к несчастью
-
-
04.02.2005 в 23:36ты снова подменяешь термины.
взаимность дружбы и то, что ты описал - это далеко не одно и тоже. не стоит путать ВЗАИМНОСТЬ с РАВНОПАРТНЕРСТВОМ, если так можно выразиться.
э-э, батенька.. вы хоть зацитируйте - где такой термин употреблялся хоть раз )
господину профессиональному психологу:
Библ. АО "Дальзавод" - "Комплекс неполноценности и чувство вины".
Библ. АО "Дальзавод" - "ПСИХОЛОГИЯ-КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ", "ПСИХОЛОГИЯ-ЧУВСТВО ВИНЫ", "ПСИХОТЕРАПИЯ-КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ-ЧУВСТВО ВИНЫ". 2000 1.- Стр.82-93 Твое здоровье.
Автор термина "комплекс неполноценности", немецкий психиатр Альфред Адлер.
надеюсь, оный тебе известен? :))) Комплекс неполноценности - это именно комплекс, а не свидетельство неполноценности.
в словаре ожегова определений им нет
я думаю, что ошибка именно в том, что ты пытаешься смешивать психологические и непсихологические определения. и нас же в этом упрекаешь.
короче говоря, думаю, что данный флейм перспектив при таком жонглировании в терминах не имеет.
как ты себе представляешь это? "соц. потребности, не затрагивающие интересов общества"? я хочу это видеть.
точно так же, как и твой _гармоничный_ в соц. отношении человек может быть эгоистом :)))
вопрос стоял по-другому - стоит ли эгоизм лечить и если да, то какой. и как отличить "здоровый" от "нездорового". надеюсь теперь - почему такая странная терминология - ясно.
изначально эти вопросы вообще не поднимались.
ты написал пост, в котором разложил мир по своим собственным полочкам, а при попытке указать тебе на множество других примеров, началось жонглирование терминологией.
-
-
05.02.2005 в 01:05взаимность дружбы и то, что ты описал - это далеко не одно и тоже. не стоит путать ВЗАИМНОСТЬ с РАВНОПАРТНЕРСТВОМ, если так можно выразиться.
скажем так - мы не сходимся в терминологии. потому как равнопартнерство и дружба для меня разные вещи. и я тебе изложил свое мнение относительно того какой м\б дружба. ты не согласен. термины здесь не причем.
Автор термина "комплекс неполноценности", немецкий психиатр Альфред Адлер.
надеюсь, оный тебе известен?
в современной психологии термин "комплекс неполноценности" не используется, в силу своего размытого определения. ты б еще ломброзо помянул.
и нас же в этом упрекаешь.
цитатой, пожалуйста, то, что ты счел упреком в свой адрес.
как ты себе представляешь это? "соц. потребности, не затрагивающие интересов общества"? я хочу это видеть.
точно так же, как и твой _гармоничный_ в соц. отношении человек может быть эгоистом
все люди _здоровые_ эгоисты. мое мнение. большая часть из них все-таки гармонична в соц.отношении. _нездоровые_ - негармоничны. абсурдность фразы "соц. потребности, не затрагивающие интересов общества" ИМХО, очевидна.
изначально эти вопросы вообще не поднимались.
цитирую тебя же - "Naertu, а ты можешь провести четкую грань между здоровым и нездоровым эгоизмом? что есть умеренность в данном случае?"
это называется не поднимался вышеуказанный вопрос?
ты написал пост, в котором разложил мир по своим собственным полочкам, а при попытке указать тебе на множество других примеров, началось жонглирование терминологией.
отнюдь. терминология была представлена в лице определения эгоизма по словарю Ожегова. с моей стороны была попытка донести собственное мнение, которое ты почему-то называешь терминологией
-
-
05.02.2005 в 02:12как раз для того, чтобы ты не написал этого, была приведена ссылка на одну из статей из недавних публикаций. :) поэтому не надо говорить, кого стоило, кого не стоило поминать. терминология Адлера, Фрейда, Хорни, Маслоу - все еще состоятельны, т.к. это тот базис, на котором строится совеременная психология.
скажем так - мы не сходимся в терминологии. потому как равнопартнерство и дружба для меня разные вещи.
а я и не провожу равенства между равнопартнерством и дружбой.
увы. это любовь бывает безответной. а дружба предполагает взаимность. при этом равнопартнерство становится тем же базисом дружбы. без него дружба не сможет существовать, это уже будет "полупроводниковые" отношения, а не дружба. то, что можно назвать чем угодно - приятельством, партнерством... и т.п.
дружба - это равноправные отношения людей.
все люди _здоровые_ эгоисты.
да нет, не все.
это называется не поднимался вышеуказанный вопрос?
посмотри на слово изначально в вышеуказанной цитате и перечитай свой собственный первый пост.
отнюдь. терминология была представлена в лице определения эгоизма по словарю Ожегова. с моей стороны была попытка донести собственное мнение, которое ты почему-то называешь терминологией
тогда, увы, не стоило бы ссылаться на собственные заслуги в области изучения/практикования психологии. если ты собрался разибрать феномен эгоизма с точки зрения русского языка, не стоит перекладывать его в психологическую плоскость, чем ты с успехом занимаешься все это время :).
-
-
05.02.2005 в 02:25вот очень точно сказано - базис. психология на нем основывается, но не использует. я не читал той недавней публикации, на кою ты ссылаешься, не знаю что там написано.
терминология фрейда - переработана в транзактный анализ, который используется в соврменном психоанализе. именно фрейд непопулярен.
хорни- кто использует карен хорни? ее методики?
маслоу - о-о... столп и светоч самоактуализации. точно там же.
да они базис, но базис несколько устаревший и сейчас пересматриваемый.
тогда, увы, не стоило бы ссылаться на собственные заслуги в области изучения/практикования психологии.
цитатой, пожалуйста, где я ссылаюсь на _свои заслуги_ в области изучения\практикованя психологии.
если ты собрался разибрать феномен эгоизма с точки зрения русского языка, не стоит перекладывать его в психологическую плоскость, чем ты с успехом занимаешься все это время
все это время я занимаюсь тем, что беседую с тобой и Nicko. ничем более.
и, как мне кажется, от тебя начинает ускользать предмет обсуждения.
на всякий случай я напомню:
1)я не разбирал феномен эгоизма с т\з русского языка. и даже не касался этой темы. откуда у тебя такое впечатление мне неясно.
2) я высказываю собственную точку зрения на эгоизм, не претендуя на новое слово в терминологии данного феномена. и мне несколько неясно так же, почему мое мнение называется терминами.
-
-
05.02.2005 в 02:48а стоило бы почитать, для того и публиковалось.
"если ты никогда не видел суринамскую пипу, еще не значит, что ее не существует в природе" (с).
термин этот используется и поныне, так, к сведению. в разных публикациях.
эта ссылка была приведена специально для того, чтобы не говорилось дальше о голословии, коим пока занимаешься ты. приведи, пожалуйста, примеры - ссылки на статьи психологов, где бы упоминалось, что данный термин размыт, несостоятелен и т.п., и не используется более в современной психологии.
на всякий случай также спрошу - в качестве кого ты сейчас практикуешь как психолог и какова была твоя специализация, дабы знать, о чем можно не говорить в дальнейшем.
терминология фрейда - переработана в транзактный анализ, который используется в соврменном психоанализе. именно фрейд непопулярен.
у тебя лично?
в Европе и Штатах до сих пор психологи работают под стягом дедушки Фрейда, российские психологи также не гнушаются включать результаты его работы в свои.
хорни- кто использует карен хорни? ее методики?
см. цитату про суринамскую пипу.
да они базис, но базис несколько устаревший и сейчас пересматриваемый.
"...но никем не отмененный".
цитатой, пожалуйста, где я ссылаюсь на _свои заслуги_ в области изучения\практикованя психологии
пожалуйста - цитата от 2005-02-04 21:07
"как профессиональный психолог могу тебе сказать что использованного тобой термина "комплекс неполноценности" не существует как факт. ".
1)я не разбирал феномен эгоизма с т\з русского языка. и даже не касался этой темы. откуда у тебя такое впечатление мне неясно.
из-за твоего регулярного откатывания к терминологии по словарю русского языка Ожегова. не кажется ли тебе странным воспроизводить здесь термины по словарю русского языка и смешивать их с психологическими?
кстати, раз уже давно переключились на Ожегова. вот тебе по нему же понятие дружбы, думаю, оно тебе покажется интересным:
"дружба - близкие отношения, основанные на взаимном доверии, привязанности, общности интересов".
определение взаимности:
"взаимный - общий для обеих сторон, обоюдный, обсуловленный один другим".
далее:
"эгоизм - себялюбие, предпочтение своих, личных интересов, интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих". - о каких социальных отношениях тут вообще может идти речь?
-
-
05.02.2005 в 03:04практика - работа с подростками, наркозависимыми, аддиктами, суицидентами; в прошлом - дети с отклонениями; орг.пор; шизофрения.
приведи, пожалуйста, примеры - ссылки на статьи психологов, где бы упоминалось, что данный термин размыт, несостоятелен и т.п., и не используется более в современной психологии.
считай голословным, но очень лень искать.
у тебя лично?
в Европе и Штатах до сих пор психологи работают под стягом дедушки Фрейда, российские психологи также не гнушаются включать результаты его работы в свои.
и у меня лично так же. европа и штаты.. кхе. ты в штатах живешь? лично я в россии. и методы работы наших товарищей и заокеанских - сильно отличается. на мой взгляд, разуемется
про не гнушаются - ну да, конечно, классика. куда ж без нее.
но по методам фрейда = классическому фрейдовскому психоанализу - ну не работают сейчас. я говорю не про то, что написанное им не учитывают или не используют.
из-за твоего регулярного октатывания к терминологии по словарю русского языка Ожегова.
не кажется ли тебе странным воспроизводить здесь термины по словарю русского языка и смешивать их с психологическими?
ты перепутал мои реплики с репликами Nicko. цитаты ожегова - это к нему. посему ты зря мне еще в дополнение оного ожегова понаписал.
цитатой, пожалуйста, где я ссылаюсь на _свои заслуги_ в области изучения\практикованя психологии
пожалуйста - уитата от 2005-02-04 21:07
"как профессиональный психолог могу тебе сказать что использованного тобой термина "комплекс неполноценности" не существует как факт. ".
если ты считаешь, что твоя профессия - это твоя заслуга - это так же твое мнение.
мое мнение - моя профессия - это только моя профессия, а мои заслуги - это мои заслуги.
-
-
05.02.2005 в 03:21А ведь даже вышуепомянутые мамонты психологии не могли договориться между собой (что отчасти и привело к развитию кучи новых концепций из фрейдистского психоанализа). И два учебника по оной дисциплине могут сильно разниться. Особенно когда дело касается проблемы отношений между людьми, а не, скажем, влияния врожденной слепоты на психику ребенка. Что уж говорить о нас, грешных.
Кстати,
Раэль Дан прощение... а сами-то умеем прощать, говоря об этом?
- это ведь фраза, когда-то давным-давно обращенная ко мне?