[Naertu]

"Полюби нас чёрненькими, а беленькими нас всякий полюбит" (с) Гоголь

После игр, на которых я снежной такой белизны, ко мне приходят люди и говорят, что любят меня. И как бы я не успокаивал - вролинг, господа, вролинг. Пройдет. Не я, но персонаж. Персонаж, но не я. Не проходит.
А вот когда скидываю я эти шмотки снежной белизны и оказываюсь совсем даже не красавец и принц, а существо своеобразное - все. Прошла любовь, увяли помидоры.
Казалось бы, все снова про образы, которые мы себе сочиняем в других людях и стараемся видеть.
Мне горчит под языком и хочется ухмыляться препохабно. Да, конечно, сижу я весь такой вальяжный и сильный, весь такой разэтакий с тобой. Слушаю, улыбаюсь. Любовь цветет и пахнет.
А ты вот такого - воробья стриженого, мокрую курицу потерянную, неприглядное создание - полюби. Не хочется? Уже не любовь? Уже не нравится? Ну что ж так. А где ж извечное "мне важно понять и быть рядом"? Прошло?
Или прозрение случилось, что - ах, как он мог, он на самом деле, о ужас, истеричная баба?) Или там - на самом деле слабак, который пыжится, изображая из себя невесть что, фуфуфу) Ну или еще какое осознание.
Полюби меня черненьким. Беленьким, увы, не получится.

@темы: О себе и других

Comments

[Sehn Sucht]

Ash, я не совсем понимаю, как сочетается твой ответ мне и твое высказывание выше, про "охотника, с которым можно быть и тем и тем, но которого все нет и нет". Я понял так, что от охотника хочется принятия всех сторон личности, возможность быть тем, кем ты являешься, а не всегда демонстрировать какую-то одну натуру. Я не верно понял?
Я говорил не о постели (впрочем к ней смена "ролей" вполне относится - но это уже отдельная тема). Мне кажется естественным, что человек может быть напористым в чем-то, инициативным, и при том же иногда ему будет не хотеться что-то делать, решать, а захочется на ручки. В случае, о котором я опять же выше писал, как раз для обоих партнеров характерна многогранность проявлений личности в зависимости от обстоятельств, состояний и т.п. При этом вовсе не обязательно связанные с какой-то там ролью. И для меня понимание, что возлюбленный не принц, робот, дюймовочка, а сам по себе личность, нужная и дорогая мне вцелом, независимо от граней (некоторые из которых могут не нравиться, как и привычки в быте, особенности мировоззрения) - и есть принятие.

[Wotton]

характерна многогранность проявлений личности в зависимости от обстоятельств, состояний и т.п.

Вот! Ключевые слова здесь "проявления личности", это как раз то, о чем я говорила)

[Ash]

Wotton,

если мы знакомы с ним и вне игры, а он продолжает играть ту же роль, а потом удивляется, что мы его воспринимаем в той роли и только, то он лицемер

т.е есть идея, что человек и по жизни играет свою игровую роль? Т.е что он на игре, что в жизни - одно и то же?)

Sehn Sucht, ты высказываешь идею про волк+шапка=ок. если волк+волк=херня, шапка+шапка=шопинг
Для меня это не есть принятие человека целиком. А есть разбиение его на множество строго определенных персов и взаимодействие с ними по строго определенным правилам.
Каждое состояние - определенному состоянию. А когда они совпадают не в той комбинации - происходит что-то не то. То как я тебя понял.
Это игра, а не принятие целиком. То как я считаю.

[Wotton]

т.е есть идея, что человек и по жизни играет свою игровую роль? Т.е что он на игре, что в жизни - одно и то же?)

Не поняла вопроса.
Еще раз: разговор о масках и о настоящих натурах - я правильно понимаю? Если человек вне игры ведет себя так, как не прописано в его личности (а личность - понятие комплексное и составное, включающее в себя много чего), то он носит маску, примеряет другое лицо (сиречь лицемер). И тот, кто влюбляется в это чужое лицо, может всей его комплексной личности и не знать, если человек ее не демонстрирует. Но тогда масконосец не может рассчитывать на то, что его будут любить каким-то иным, кроме как показанным.

[Ash]

Wotton, ты можешь похвастаться тем, что знаешь что "прописано в личности" человека? из откуда тебе ясно - где у него свое, где чужое, а где переходная стадия?

тот, кто влюбляется в это чужое лицо, может всей его комплексной личности и не знать

- да и кто влюбляется в походку и улыбку может не знать. и кто влюблен уже десять лет и живет вместе - тоже может не знать всей комплексной личности.

масконосец не может рассчитывать на то, что его будут любить каким-то иным, кроме как показанным.

- то есть, ты предподчитаешь судить по тому, что человек показывает, совершенно не ставя во внимание суровую реальность?

[Wotton]

ты можешь похвастаться тем, что знаешь что "прописано в личности" человека?

Разумеется, нет, но речь не обо мне, а о том, что сам человек хочет, чтобы его воспринимали не маской. А я - не телепат, чтобы знать, где маска, а где нет)

то есть, ты предподчитаешь судить по тому, что человек показывает, совершенно не ставя во внимание суровую реальность?

Если мне неведомо ничего другое из этой суровой реальности, то у меня просто нет выбора. Но если после того, как он всю дорогу был, скажем, волком, человек вдруг откидывает хвост, сбрасывает шкуру и оказывается шапочкой, я, мягко говоря, удивлюсь - шапочку я любить не подвязывалась и более того - ничто не предвещало.

[Ash]

Wotton,

сам человек хочет, чтобы его воспринимали не маской

возвращаемся к ланям на этом моменте. Каждый хочет иметь и невесту, и друга, каждый хочет, чтобы его любили as is. Но - социальные роли, маски, сказки, и проч. - существует ряд факторов, который мешает человеку быть as is. Это и его личные убеждения, и общественные стереотипы и еще овердофига.
Ты это словно исключаешь.

Пример: я люблю драные джинсы, грубые ботинки и безразмерные свитера. Я так как есть. Мне комфортно. Мне надо в театр. Туда принято ходить в костюме. И я пойду туда в костюме. Ты меня видишь только в театре. И говоришь мне сейчас - а чой-то, если ты любишь неформальное, ты в нем сюда не ходишь?

Про волков и шапок. Ну не бывает так, чтобы ВНЕЗАПНО, через эн времени проведенного вместе. Тут скорее так - человек не акцентировал внимания на своих особенностях, а ты руководствовалась позицией - пока мне не показали, я не увижу.

[Wotton]

Ты это словно исключаешь.

Какое именно?

И говоришь мне сейчас - а чой-то, если ты любишь неформальное, ты в нем сюда не ходишь?

Про разницу в социальном поведении я сказала выше - я понимаю, почему в театр одеваются одним образом, а в жизни - другим. Но если человек и в театр, и в кабак надевает смокинг, хотя любит джинсы - вот это странно)

пока мне не показали, я не увижу.

Какое дипломатичное слово "не акцентирует" - это как?

[Ash]

Ты это словно исключаешь.Какое именно?

что "какое именно"?
"Но - социальные роли, маски, сказки, и проч. - существует ряд факторов, который мешает человеку быть as is. Это и его личные убеждения, и общественные стереотипы и еще овердофига.
Ты это словно исключаешь. "

Ага. Есть идея, что ты с ним ходила и в кабак, и в театр, т.е. А если это не так? То есть - для тебя, вы уже вместе были и в театре, и в кабаке. А для него картина другая. Какой там кабак, вы на улицу то не выходили)

Какое дипломатичное слово "не акцентирует" - это как?

Ну, к примеру, не говорит прямые как топор пассажи типа "ты заебала мне звонить и писать", тем самым точно тебя обижая и конфликтуя с тобой, а вежливо игноря.

Позиция "пока мне не сказали - я не увижу" - очень удобна. Она полностью вешает ответственность на другого чела. Это же ОН, разэтакий, не сказал мне. А че он не сказал то? А то я бы да)

[Wotton]

Какой там кабак, вы на улицу то не выходили)

Тогда и знаю я его только с одной стороны, и речь о неглубоком недавнем знакомстве.

А че он не сказал то?

У каждого человека свой уровень реакции на тонкие намеки, и в данном вопросе моя позиция довольно тверда - я не телепат и не Тим Рот, простихоспади, чтобы по подрагиванию крыльев носа определять, что человек не волк в доспехах, а нежная лань. Он показал мне одну сторону, вторая при том либо есть, либо нет. И если я сходила с ним и в театр, и в кабак, но при этом не увидела их обе, то и ориентируюсь я только на первую.
Я поняла твою позицию, короче. Люди вокруг должны не только видеть, но и прозревать. К счастью, это не так)

[Ash]

Wotton,

Тогда и знаю я его только с одной стороны, и речь о неглубоком недавнем знакомстве.

Да, уверенности тебе не занимать, конечно. Но я еще раз скажу - если _тебе_ кажется, что вы давно и глубоко знакомы - тебе может это _казаться_)

Нет. Как ни печально, но ты моей позиции не поняла.

[Sehn Sucht]

Ты не поянил:" не совсем понимаю, как сочетается твой ответ мне и твое высказывание выше, про "охотника, с которым можно быть и тем и тем, но которого все нет и нет". Я понял так, что от охотника хочется принятия всех сторон личности, возможность быть тем, кем ты являешься, а не всегда демонстрировать какую-то одну натуру. Я не верно понял?" - и твоя позиция мне по-прежнему, к сожалению, не ясна.
А я говоря шапка, лань и т.п. говорил не о ролях. А о гранях, сторонах личности. И на ой взгляд обозначил, что имею ввиду, упомянув такие проявления как "решительность" в одни моменты и желание "на ручки и спокойствия" в другие. Ты считаешь это ролями, я - разнымиразными сторонами личности, настроением человека. И сопосбность общаться лишь с человеком, находящимся в каком-то одном настроении, при этом нежелание видеть его в другом - это, по-моему, проблема. И первый пост мой говорит о том, что я как раз не знаю, отчего возникает такая проблема, когда казалось бы личность принимают целиком со всеми ее особенностями. То как ты выразил мою мысль выглядит для меня передергванием, впрочем, вполне возможно, это я ее так криво доношу.
Мне бы очень хотелось услышать твой ответ на вопрос, который я повторил в первом абзаце этого комента. Если тебе не сложно.

[Ash]

Sehn Sucht, Охотник - чел, который принимает _меня_, а не стописят моих персов. Есть разница. В моем понимании ты говоришь скорее о "принимай всех моих персонажей". Сейчас я понимаю, что вроде бы мы про одно, но не совсем. В чем отличие - не могу точно сформулировать.
Попробую прояснить - в чем для тебя разница между поведением из "стороны личности" и поведением "из персонажа". Внешне.

А также, есть то, что ты заявляешь проблемой - ты не способен принять человека в определенном настроении, когда ты сам в определенном настроении. Так?

[Sehn Sucht]

Ash, да, кажется мы примерно об одном, разными словами, из чего у меня ощущение, что о разном. Из персонажа это называние себя им, упоминание реалий его жизни как существующих, обращение к другому персонажу - это частные примерв, к сожалению не сформулировать общего, пока это на уровне ощущенческого понимания.
И ты в свою очередь готов принять "охотника" какой он есть, или он, которого все нет, - некий определенный образ, тип?

Не совсем. Я размышлял, что возможная причина проблемы в том, что если одному хочется на ручки, чтоб обняли, а второй задолбан и хочет, чтоб не трогали, и один из или оба не поймут и не примут состояние второго может вощникнуть конфликт, обиды и т.д. Это просто ои размышления, все больше уходящие от полнятой в посте темы. так что, пожалуй, воздержусь от дальнейшего растекания мыслью по строкам:-)

[Mathilda Vandermar]

Ash, раз уж дискуссия подошла к нужному моменту тут, а не в реале, то:

Охотник - чел, который принимает _меня_, а не стописят моих персов.

и

Шапку зовут Виолетта, Охотника - Клаус а Волка, скажем, Барталамэо - и именно с ними нужно контактировать, и видеть их, под копюшоном, шкурой и ружьем.

Не ОХОТНИК тот чел, который тебя примет, а Клаус! Как только ты запихиваешь его в роль - все становится про игру.
Клаус любит тебя, но терпеть не может когда ты начинаешь бычить, и бесиццо на чашки около компа.
Ты любишь Клауса, но злишься, когда он впадает в состояние "бляпиздец! все пропало" и тебе не нравится его футболка с овцой.
Но вы с Клаусом любите друг друга такими, какими есть. А это значит, что если реально "бляписец", Клаус не будет пиздострадать из за сломанного ногтя, а если все в жизни зашибись, ты дашь ему возможность читать готические монологи и будешь гладить по голове.

Иногда мне кажется, что за чередой персонажей вы вообще теряете Клауса, Виолетту и Барта! Принимай всех моих персонажей - ну никак не равно "принимай меня", потому как говорить, что это не я, а персонаж кинул грязные носки под шкаф по меньшей мере нелепо. И оправдывать предательство модусом Гримы, оправдывать жестокость впадением в роль Мелькора - все это хрень какая-то, честное слово. Я - это Я, а Ты - это Ты. И все твои персонажи - это ТЫ, а не ТЫ - это твои персонажи.

[Ash]

Sehn Sucht, разницу ты мне таки не прояснишь?

Что касаемо настроений. Если я устал и зол, а человек лезет на ручки - тут каждый должен учитывать состояние второго, а не кто-то один. Версия "мне на ручки больше надо (потому что....обоснуй)" сразу приводит в жопу.
Пример. У меня на работе жопа, у партнера жопа.
-Привет, я злой как сволочь, у меня тут адище полное.
-Да у меня тоже день говно и настроение в заднице.
-Поехали в тир/на спорт?
Ни я сейчас не готов слушать партнера, ни партнер меня. Значит, надо найти другой выход - который позволит обеим сторонам без потерь пережить стрессы, при этом сделать это вместе. Сбросили напряг, по ходу поделились д/с другом своими проблемами и все хорошо. И никому не пришлось наступать на горло своей песне во имя другого.

[Sehn Sucht]

Mathilda Vandermar, здорово сказано. про то что есть персонажи, а что проявления личности - я не сумел сформулировать, так чтоЮ с твоего позволенияЮ подпишусь под вышенапианным тобой:-)

[Ash]

Mathilda Vandermar, спасибо. И снова это то, чего мне не хватало для понять. Про роль и человека. Т.е Клауса и Охотника. Но еще не совсем. Мое слепое пятно больше)

Но я не хочу ролей. Я хочу человека. И быть человеком.

Клаус любит тебя, но терпеть не может когда ты начинаешь бычить, и бесиццо на чашки около компа.Ты любишь Клауса, но злишься, когда он впадает в состояние "бляпиздец! все пропало" и тебе не нравится его футболка с овцой.Но вы с Клаусом любите друг друга такими, какими есть. А это значит, что если реально "бляписец", Клаус не будет пиздострадать из за сломанного ногтя, а если все в жизни зашибись, ты дашь ему возможность читать готические монологи и будешь гладить по голове.

да. Да, я именно это имею ввиду под принятием

[Sehn Sucht]

Ash, сам оформить в слова не могу, но вцелом согласен с Матильдой, так что подпишусь.

Ты привел замечателтный пример, именно такое мм.. решение я имел ввидуЮ говоря что вполне бывают случаи когда у обоих.. да в общем твой пример хорош, под по две шапки пошли по магазинам я подразумевал на бытовом уровне нечто вроде. Добавить мне тут нечего. Кроме тогоЮ что иногда выходит вот так: поехали в тир, сняли напряжение, все ок. А бывали случаиЮ что не прокатывало, при чем и в ситуациях ранее благополучно разрешавшихся, почему, с чем это было связано - я для себя вывести не могу.

[Mathilda Vandermar]

Sehn Sucht,

с твоего позволения подпишусь под вышенапианным тобой:-)

позволяэ! :]]]]
а если серьезно, рада, что смогла сформулировать еще один, недостающий кусок паззла этой дискуссии.

под по две шапки пошли по магазинам я подразумевал на бытовом уровне нечто вроде.

- для меня твоя фраза про Шапок была про игру, потому что я сразу представила эти игровые диалоги между Шапками в магазине.
Для меня Виолетте и Барту херово и они пошли шопиццо в Галлерею, потому что Виолетте нужен новый липчик и треники для спорт-зала, а Барту - новые ботинки под костюм и чехол для телефона. Вот оне бредут, пиздят о жизни, пытаюццо друг-друга развеселить... и никакого отыгрыша. Не до гвоздей (с) :]]]]
Может быть, ты это и имел в виду, а я просто немного иначе поняла.


Ash,

Но еще не совсем. Мое слепое пятно больше)

да-да, я поняла, что одной истории про Клауса тебе не хватит :]]] Но реал никуда не убежит от нас, чтобы договорить на сию тему :]

[Sehn Sucht]

Mathilda Vandermar, полагаю, зря использовал определение "шапка" вместо того чтоб сказать "вася в меланхоличном настроении или както так. я знаю о свое проблеме с формулировкой мыслей и косым вкладыванием понятий в слова, работаю над этим:-) спс за прояснение:-)

[Ash]

Sehn Sucht, для меня это вот не косо, а как раз про роли.
Вася в хандре - это Вася в хандре. Ему фигово.
А Шапка - это сразу чулки, игра в догони меня и трахни и пр. и пр.и пр. И может ей приперло поиграццо в это тогда, когда мне играццо вообще не хочется.
Это я пытаюсь все докопаться до той разницы, что мне покоя не дает. И про твое "иногда срабатывает, а иногда нет".

[Sehn Sucht]

Шапка - это сразу чулки, игра в догони меня и трахни и пр. и пр.и пр. И может ей приперло поиграццо в это тогда, когда мне играццо вообще не хочется. - вот этогг даже рядом не было с тем, о чем говорил я. Еще раз: я говорил не о ролях, а о гранчх личности, настроении, состоянии человека (васи, который оставаясь самим собой, как натура многогранная или по краней мере испытывающая разные эмоции от деятельной радости до меланхоличной усталости, может вести себя по разному и разного хотеть). Я полагаю сейчас, что выбрал неверный спомоб эо выразить. Говоря о родях, я бы сказал что-то вроде: сегодя васе хочется быть не васей, а принцессой и чтоб рядом был не валера, а дракон, которого валера бывало играл. как-то так.
Протне всегда срабатывает. Вася и Валера с жопой на работе, оба хотят чтоб их послушали, нотне готовы слушать. И вот никому не пришла светлая мысль о тирн, сидят они каждый в своем, вроде рядом, но каждый отдельно, хотя каждому хотелось внимания к себе. как-то так мне кажется

[Mathilda Vandermar]

Sehn Sucht,

сидят они каждый в своем, вроде рядом, но каждый отдельно, хотя каждому хотелось внимания к себе. как-то так мне кажется

мне кажется в этом случае - пара как-то обречена.... потому как в моей голове, когда люди любят друг-друга, они подсознательно и постоянно готовы к компромиссу (они его хотят этот компромисс, их никто не вынуждает и не манипулирует). Потому когда Барту хреново, а Клауса тоже весь день ебли в мозг на работе, они, встречаясь дома, или созваниваясь, слышат друг друга и по голосу, по фразам, по общему настроению беседы понимают, кто сейчас в состоянии встать на позицию сильного и сказать - Блин, в жопу! Домой не поедем, поедем в ресторан, пизда там как дорого, но мы же хотели! Сегодня у нас будет праздник, хуле нас все обижают!
И тогда второй, понимая, что партнера то тоже помучали, старается откликнуться на это, вместо того, чтобы скорбно сказать "Неть! Не до ресторанов мне, как ты не понимаешь?! У миня пичаль!"

Чорт, я, конечно, уже в дебри зашла и отклонилась от первоначальной темы, но просто как-то пришлось :]

[Ash]

Sehn Sucht ,Еще раз: я говорил не о ролях, а о гранчх личности, настроении, состоянии человека
Момент!
Одно дело - личность. Суслик, сцуко, личность. Мой характер. Это то, что более-менее постоянно и резко не меняется.
Другое - состояние. Это у меня голова болит. Физическая компонента.
Третье - настроение. Вообще изменчиво пиздец как и зависит от дохера факторов.
А ты их все как будто равняешь под одно. Т.е изменение настроения - не есть "грань моей личности".

Mathilda Vandermar +1 про обреченность пары. Когда вот это есть, это они уже д/от друга чего -то требуют как будто.
Простите, я о больном вверну - ты актив, ты и прыгай. А у меня голова болит и вообще. А когда актив не прыгает - обида только крепнет.
Чувствования вот этого нет.

[Sehn Sucht]

Mathilda Vandermar, :-) понятный мне пример, близкий, такое бывало. возможно, ты совершенно права в том что такая пара обречена, мне тоже кажется, что если любят и ценят друг друга имено что если один встает на позицию сильного, а втррой откликается, принимая это, то это очень правильно и хорошо, но если второй не откликнулся, а выдал что-то из серии "как ты не понимаешь, у меня такое состояние, печаль" в следующий раз вставать на позицию сильного не хочется (лисно мне) и возникает ощущение (опять же у меня) что от тебя только и ждут понимания состояния. Для меня паралокс в том, что с одним человеком имели место оба (веннее их тут не два, а даже больше) варианта развития ситуации. Потому лично я не могу сказать в таком случае ни "пара обречена, без вариантов" ни "все заебись, компромисы и понимание". Опять же я все еще о том, что начал с первого коммента тут и что я причин чего я по-прежнему не понимаю.

[Sehn Sucht]

Ash, измение настроения - не есть, а вот поведение в каком-то настроение, на мой взгляд, есть. потому как разные люди по-разному выражают обиду, радость и пр.

[Ash]

Sehn Sucht, ок. Тогда вопрос. Вот они сидят. каждый в своем, вроде рядом, но каждый отдельно, хотя каждому хотелось внимания к себе
Зачем?
Чего хочет каждый из них на самом деле, как тебе кажется?

[Sehn Sucht]

Ash, не знаю, сейчас мне сложно судить. комфорта, уюта, возможности улучшить свое состояние, возможно, даже не первого шага от второго, а того что это даст понимание: второй готов на контакт, и что перейти из состояния "поблизости" в "рядом, вместе" не будет стоить титанических эмоциональных затрат, ресурсов для которых сейчас ни один из них в себе не ощущает.

Мы с планшетом совсем расплавились, слова путаются. Так чтозакругляюсь. К тому же главное, самое важное осознание для меня я по ходу этой дикуссии вынес. Спасибо за ясность:-)

Матильда, еще раз мои восхищения умением доступно формулировать глубоке мысли по неоднлзначным вопросам:-)

[Mathilda Vandermar]

Ash,

ты актив, ты и прыгай. А у меня голова болит и вообще. А когда актив не прыгает - обида только крепнет. Чувствования вот этого нет.

О! и теперь мы вернулись к маскам и к тому, что говорила, кстати, Стефания. К примеру Клаус ненавидит таскать тяжелые вещи. Блеать, вот ненавидит он это делать! Тяжело, неудобно и кожа на руках грубеет. Он знакомится с Бартом, который весь из себя _актив_ и вроде как с улыбкой таскает тяжести. И Барт полгода таскает тяжести, потому что сам думает, что так нужно. И тут, через пол года, Барт вдруг говорит: Блеать! Я не нанимался! Надоело!
В этом случае, конечно Клаус хуеет. Смотрит на тяжелую сумку продуктов и ХУЕЕТ! Ибо как так?! Вчера еще было нормально, а сегодня уже "я никогда не любил таскать тяжести". И далее у нас два варианта:
1) Охуевший Клаус злится, кричит на Барта, называет обманщиком и уходит в закат искать нового актива.
2) Охуевший Клаус вопрошает: И, блеадь, что у нас вдруг случилось-то? При этом раскладывая продукты на две кучки, поровну между ними. Приходит домой, выясняет что, почему и зачем. И примиряется с етим, потому что от Барта ему нужен был Барт-юморист, Барт-друг, Барт-любовник, Барт-советчик, Барт-собеседник, но не Барт-сумкотаскатель.

НО! В обоих вариантах мы не можем, и не имеем права говорить, что один Клаус - хороший, а второй, ушедший в закат - Клаус-плохой. Просто они разные и нужно им было разное. Один влюбился в Барта потому, что тот реальни сильный актив, второй, по какой-то другой причине, плюс его устраивала запиписечная активность Барта.
Стефания в этот момент у нас говорит: Барт - лицемер! Он вводил в заблуждение Закатного Клауса.
Я говорю: Нет, нифига! Потому что есть социум, желание, чтобы тебя любили, самодуализация (поюзаем этот неплохой термин) и вообще этап взросления личности.
Закатный Клаус не хотел видеть ничего за тем, что ему было нужно, за активностью Барта. То, как раз, что ты говорил Стефании в ответ: удобнейшая позиция. Мне не сказали, значит етого нет.

У меня, кстати, такое бывает наоборот. Я вроде как Герберт и трепетная лань, и тут, ниажиданно, хуяк, хуем по столу! Но, знаешь, в отличии от обратной ситуации, когда пиписечку в штаны и скакать ланью, это людям нравится больше :]]]]